Thomas Hobbes tornou-se uma figura canônica para teorias de segurança internacional, ainda que seus escritos digam relativamente pouco acerca do que chamaríamos hoje de um sistema internacional. Este artigo sugere que Hobbes permanece importante para a análise de segurança internacional, assim como para a teoria política de modo mais geral, não por desenvolver qualquer teoria coerente de Relações Internacionais, mas sim porque sua consideração sobre a soberania de Estados particulares exige uma análise sobre as condições de possibilidade externas de tais Estados. Uma política após Hobbes precisa tratar dos efeitos constitutivos de sua filosofia da história particular. Assim, este artigo propõe uma leitura política de Hobbes, a qual enfatiza sua importância para o pensamento da política moderna e de suas condições de possibilidade; de suas origens e limites, que são também nossas origens e limites enquanto sujeitos modernos.

Thomas Hobbes has become a canonical figure for theories of international security even though his writings say relatively little about what we would now call an international system. This paper suggests that Hobbes remains important for the analysis of international security, as well as for political theory more generally, not because he advances any coherent theory of international relations but because his account of the sovereignty of particular states requires an account of the external conditions of possibility of such states. Politics after Hobbes needs to get to grips with the constitutive effects of his particular philosophy of history. Thus, this paper proposes a political reading of Hobbes that emphasizes his importance for thought about modern politics and its conditions of possibility; about its origins and limits that are also our origins and limits as modern subjects.

O presente artigo responde a uma variedade de tentativas precoces de interpretar o significado mais amplo da violência do 11 de setembro de 2001. Seu argumento central diz respeito às bases do julgamento político. Aborda uma variedade de interpretações correntes para as formas contemporâneas de violência em parte relacionadas às alegações de uma política weberiana de responsabilidade, em parte relacionadas às tensões estruturais entre princípios de multilateralismo e unilateralismo. O artigo sugere que nem o multilateralismo nem o unilateralismo são suficientes para dar conta das questões sobre autoridade legítima e violência, para as quais o 11 de setembro de 2001 pelo menos trouxe um pouco mais de clareza. Conclui com uma breve alusão à crescente dificuldade para se desenhar linhas, não somente entre os civilizados e os bárbaros, mas também as linhas físicas que foram usadas para criar o sistema moderno de Estados, em muitos contextos, mas esta é uma dificuldade que está na raiz de problemas mais sérios envolvidos na formação do julgamento político moderno.

This article responds to the variety of early attempts to interpret the broader significance of the violence of September 11, 2001. Its central argument concerns the grounds for political judgement. It reads a variety of current interpretations of contemporary forms of violence partly in relation to claims about a Weberian politics of responsibility and partly in relation to structural tensions between principles of multilateralism and unilateralism. Neither multilateralism nor unilateralism, the article suggests, is sufficient to engage the questions about legitimate authority and violence to which September 11, 2001 at least brought greater clarity. It concludes with a brief allusion to the increasing difficulty of drawing lines; not only lines between the civilized and the barbarian but also the physical lines that have been used to create a modern system of states, in many contexts, but this is a difficulty that is at the root of more serious problems involved in the formation of modern political judgment.